11 Marzo 2013
Rusia (o más formalmente la Federación Rusa) es el país más extenso del mundo, cuenta con una superficie de más 17 millones de kilómetros cuadrados, más de la novena parte de la tierra firme. Es el noveno país en población con más de 142 millones de habitantes. Tiene las mayores reservas de recursos energéticos y minerales del mundo todavía sin explotar y las mayores reservas de recursos forestales.
Pero, también, engrosa la lista de los países más homofóbicos del mundo. En contraste con los avances en Estados Unidos, algunos países de Europa y de América Latina, en donde se han registrado avances significativos.
Algunos datos sobre la homosexualidad en la antigua URSS
En la antigua Unión de Repúblicas Socialista Soviéticas (URSS) la situación de la los homosexuales vino de mal en peor, especialmente con Stalin.
Stalin firmó un decreto en 1933 de criminalización de la homosexualidad. En 1934, el código penal de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia establece que no solo era un crimen contra la naturaleza, sino además contra la sociedad; por lo tanto, es condenable a cinco años de trabajos forzados en los campos de trabajo forzado llamados “gulags”.
A pesar de la “desestalinización” (proceso en eliminar el culto a la personalidad y los excesos de Stalin) y el desmantelamiento del sistema de “gulags”, la situación de los homosexuales no mejoró. Se estima que la década de los 60, unos 2,5 millones de prisioneros con “costumbres sexuales dudosas” estaban en prisiones.
La situación en la Federación Rusa
Tras la caída de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), en 1993 se eliminó el artículo 121: la homosexualidad dejó de ser un crimen. Sin embargo, la situación no ha mejorado sustancialmente.
De acuerdo con un estudio publicado en el New York Times, sólo un 2,3% de los rusos no tenían ningún problema con la homosexualidad. La mayoría considera que la solución adecuada para la homosexualidad es el asesinato.
El gobierno ruso considera a las organizaciones LGBT como criminales. Ha habido propuestas para reincorporar la homosexualidad como delito penal. La marcha del orgullo gay de Moscú ha sido prohibida por los próximos 100 años.
Prohibición de la propaganda homosexual
Finalmente el pasado 25 de enero, la cámara de diputados de Rusia (la Duma) prohibió la homosexualidad entre los menores de edad, luego de que algunas regiones hubieran aprobado leyes locales de carácter similar. Esta ley fue aprobada con 388 votos a favor; sólo un diputado votó en contra y otro se abstuvo.
Esta legislación propone sancionar la promoción de los comportamientos homosexuales con multas. De esta forma, se sancionará con multas de hasta 5.000 rublos (más de 85.000 colones) a las personas físicas, hasta 50.000 rublos (más de 850.000 colones) a los funcionarios y hasta 500.000 rublos (más de 8 millones de colones) a las personas jurídicas que la infrinjan.
Los diputados rusos no especificaron lo que entienden por propaganda de la homosexualidad, lo que podría dar pie a una libre interpretación y a una arbitraria aplicación de la ley.
Publicado en Gente10, Volumen XIII, Número 108 (2013)
Edición completa
servido por expediente10
sin comentarios
compártelo
4 Diciembre 2012
Maine, Maryland y Washington
El martes 6 de noviembre, mientras se llevaba a cabo la jornada electoral para elegir presidente en Estados Unidos, se aprobó un referendo para aprobar el matrimonio homosexual en tres de los estados de ese país norteamericano; estas legislaciones comenzarán a regir a partir del próximo año.
El 52,8% de la población de Maine se posicionó a favor del reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo, mientras que el 47,2% de la ciudadanía local rechazó dichas uniones.
El 52,1% de la población de Maryland votó a favor del reconocimiento del matrimonio igualitario, mientras que un 47,9% de la población local votó en contra.
En el estado de Washington se produjo un resultado similar, posicionándose el 52% de la ciudadanía a favor del matrimonio igualitario y el 48% en contra de dichas uniones.
Además, en el estado de Minnesota, los electores rechazaron la enmienda constitucional presentada por los conservadores para prohibir los matrimonios entre personas del mismo sexo, por lo que está abierta la puerta para la legalización en este rincón de Estados Unidos.
Estos cuatro referendos en torno al matrimonio igualitario se celebraron junto a las elecciones presidenciales que han otorgado la presidencia al demócrata Barack Obama, quien ha apoyado el matrimonio igualitario en Estados Unidos.
Panorama general en Estados Unidos
La legislación sobre el matrimonio en Estados Unidos es un asunto estatal, no federal. Actualmente en los matrimonios gay son legales en diez estados y en el distrito de Columbia.
A pesar de esto la homofobia sigue siendo una institución más que una excepción en Estados Unidos, pues son 30 los estados que han aprobado textos legales en los que se estipula de manera cristalina que el matrimonio sólo puede darse entre un hombre y una mujer.
Sin embargo, los estados que han aprobado reformas legales a favor de las uniones entre personas del mismo sexo, son –por lo general- aquellos con mayor cantidad y densidad de población.
Los seis estados han aprobado y ejecutado leyes que ofrecen matrimonios del mismo sexo son: Massachusetts (2004), Connecticut (2008), Iowa (2009), Vermont (2009), Nuevo Hampshire (2010), Nueva York (2011).
A estos se sumarán, partir del 2013, Maine, Maryland y Washington. También se debe agregar el Distrito de Columbia y las tribus Coquille (en el estado de Oregón) y Suquamish (en el estado de Washington).
Hawái, Nueva Jersey, Delaware, Rhode Island, Washington, California, Oregón, Nevada, Illinois, Wisconsin, Maine y Colorado han creado uniones legales con diferente amplitud de derechos.
Sin embargo, California lo mantuvo legal desde el 15 de mayo de 2008 hasta el 5 de noviembre del mismo año, tras la aprobación de la Proposición 8 que prohibió este tipo de unión en este estado.
Situación en Latinoamérica
Uruguay fue el primer país latinoamericano en legalizar las uniones civiles en la legislación nacional. Las parejas reciben beneficios para la salud, los derechos de herencia, crianza de los hijos y las pensiones. La ley fue aprobada en el 2007.
El gobierno de Ecuador legalizó la unión civil entre homosexuales en 2008 con la renovación de su constitución. Así, las parejas homosexuales tienen los mismos derechos que las parejas heterosexuales bajo la unión de hecho.
En Argentina, la presidenta Cristina Fernández es la única mandataria que ha apoyado abiertamente el matrimonio homosexual, una cuestión que puede sumarle o restarle votos, a puertas de una polémica tercera elección.
En 2010, Fernández impulsó un proyecto legal que hizo que Argentina se convirtiera en el primer país de América Latina en reconoce los matrimonios entre personas del mismo sexo. Además es el único país en el mundo que lo garantiza globalmente independientemente de la nacionalidad y condición de residencia.
Por otro lado, el presidente de Chile, el conservador Sebastián Piñera, aunque cree que el matrimonio debe ser entre un hombre y una mujer, es impulsor de un proyecto de ley conocido como “Acuerdo de Vida en Pareja” (AVP), que legaliza las uniones de hecho, incluidas aquellas entre personas del mismo sexo.
"No existe un sólo tipo de familia, existen múltiples formas y expresiones de familia (...) Todas esas familias merecen respeto, merecen dignidad y merecen y van a tener el apoyo del Estado", dijo el mandatario Piñera.
En México, el matrimonio entre personas del mismo sexo en México solo es posible en el Distrito Federal, donde fueron legalizados en 2010 y en Quintana Roo debido a un vacío legal. En el estado de Coahuila de Zaragoza hay reconocimiento de la unión civil. Además estas uniones deben reconocerse en los demás estados.
En Colombia, se han dado pasos en el ámbito judicial para reconocer ciertos derechos, como afiliación de la pareja en el seguro social, nacionalidad, patrimonio y otros.
En Venezuela, en el 2007, el Tribunal Supremo de Justicia estableció como discriminatorio privar de los derechos económicos y sociales a las parejas homosexuales. Pero no ha habido cambios en la legislación que eliminen esta discriminación.
En Brasil, si bien el matrimonio entre personas del mismo sexo aún no está contemplado en la legislación nacional, el Supremo Tribunal Federal decidió en 2011 que las uniones de hecho entre personas del mismo sexo constituyen familia y deben ser reconocidas como "uniones estables". Pero, solo en el estado de Alagoas existe una reglamentación para que se aplique esta sentencia.
En total contraste con estos avances, en Jamaica el código penal jamaicano prohíbe el sexo entre hombres. El Artículo 76 de la Ley de los Delitos contra la Persona prohíbe «el abominable crimen de la sodomía», bajo penas que llegan hasta los diez años en prisión con obligación de realizar trabajos forzados. El artículo 77 estipula condenas de hasta siete años en prisión por intento de sodomía.
Publicado en Gente10, Volumen XII, Número 107 (2012)
Edición completa
servido por expediente10
sin comentarios
compártelo
7 Octubre 2012
En el contexto electoral, el gobierno de Obama ha girado instrucciones para que se considere como familias a las parejas binacionales del mismo sexo que lleven varios años juntas, con el fin de dificultar la deportación de sus miembros extranjeros.
El Instituto Williams, un centro investigador, estima que a 2010 había en ese país unas 29.000 parejas homosexuales formadas por un ciudadano estadounidense y un extranjero.
Estas instrucciones no significan que los extranjeros casados con estadounidenses del mismo sexo estén en condiciones de obtener su residencia legal o la ciudadanía (“tarjeta verde”), como ocurre con los inmigrantes casados con cónyuges del sexo opuesto.
Sin embargo, implica que los casos serán considerados de baja prioridad para el ICE (Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos, en sus siglas en inglés); además se podría posponer indefinidamente su deportación.
Con o sin DOMA
Estas directrices de la administración Obama se establecen a pesar de que sigue vigente la DOMA (Acta de Defensa del Matrimonio, en sus siglas en inglés); esta ley impide a la administración federal reconocer las uniones civiles y los matrimonios entre personas del mismo sexo, aunque hayan sido celebrados en Estados Unidos.
Actualmente, hay un proceso en la Corte Suprema sobre la constitucionalidad o no de la DOMA. El presidente Obama y su secretario Holder consideran a esta ley como inconstitucional. Se espera el veredicto en noviembre.
La actual administración demócrata trata de esquivar esta dificultad legal y admitir las parejas del mismo sexo como familias de forma oficial. Así que las deportaciones de indocumentados gays y lesbianas que tengan parejas estadounidenses pasarán a ser consideradas como de “prioridad baja”. De instrucciones difusas a claras
En el 2011, los activistas LGTB criticaron a la administración federal por no mencionar expresamente a las parejas del mismo sexo en sus directrices.
Lo anterior porque estas instrucciones establecían como determinante para rebajar el grado de prioridad de las deportaciones, el hecho de tener “un familiar inmediato” ciudadano estadounidense. Un eufemismo supuestamente destinado a incluir a las parejas del mismo sexo sin mencionarlas expresamente.
Este año, la secretaria de Seguridad Nacional, Janet Napolitano, estableció explícitamente que se refería a parejas gays y lesbianas, en respuesta a una solicitud de más de ochenta congresistas encabezados por la líder de la minoría demócrata en la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi.
La secretaria Napolitano expresó que "he dado instrucciones al ICE (Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos, por sus siglas en inglés) para distribuir parámetros por escrito a las oficinas de campo, acerca de que la interpretación de la frase 'relaciones familiares' incluye a las parejas del mismo sexo ".
Un paso adelante
La congresista Pelosi, líder de los demócratas, indicó que “al mantener familias unidas servían a la unión americana” y pidió que se reconociera a las parejas del mismo sexo no solo en cuestiones migratorias.
Pelosi criticó el DOMA y abogó por la necesidad de que tal reconocimiento brindara la posibilidad de ofrecer beneficios y prestaciones federales a estas parejas, por ejemplo el seguro social.
La decisión de la administración Obama supone un paso muy importante a la hora de dar seguridad jurídica a las parejas del mismo sexo en las que uno de sus miembros no esté en condición ilegal.
Hay varias decisiones judiciales contrarias a esta discriminación. Por ejemplo, en junio de 2011, las autoridades de inmigración cancelaron la deportación de un ciudadano venezolano casado en Connecticut con un estadounidense. Previamente se había cancelado la deportación de un irlandés unido civilmente a otro ciudadano estadounidense en Nueva Jersey.
En este año, cinco parejas binacionales casadas en Estados Unidos han presentado una demanda ante la justicia federal contra la DOMA.
Publicado en Gente10, Volumen XII, Número 106 (2012)
servido por expediente10
sin comentarios
compártelo
7 Agosto 2012
Aunque las anteriores no son las frases textuales del congresista Justo Orozco, respetan y parafrasean el sentido de sus intervenciones ante los medios de comunicación y sus actuaciones político-religiosas, en particular el debate con la Defensora de los Habitantes, realizado en mayo de este año por el periódico La Nación.
¿Es Justo Orozco homofóbico? Obviamente que mi respuesta a esta pregunta es sí y espero que esta contestación sea la misma de los lectores de Gente10. Por suerte, ninguno de mis conocidos y amigos se atreverían a pensar en la posibilidad de que esto no sea así, tras las múltiples declaraciones en público y el mar de reacciones de la opinión pública.
Sin embargo, desafortunadamente estoy seguro que existe un grupo de costarricenses que piensa que Orozco no es homofóbico, pues simplemente no existe la homofobia en Costa Rica. Por ejemplo, el grupo de personas que asiste al “culto” de Orozco y que aquellos participan en el Partido Renovación Costarricense (en realidad son el mismo grupo).
Orozco ha declarado que “la homofobia es un mito, la discriminación real contra homosexuales no existe dado que… gozan de todos los derechos fundamentales como cualquier ciudadano. La intolerancia se da cuando se ataca sistemáticamente sin argumentos a un individuo o a un grupo”.
Obviamente, él no es homosexual y no ha sufrido discriminación en el trabajo o la familia y el tener que escuchar chistes homofóbicos, sin atreverse de decir nada (revisar el recuadro “Los cuatro niveles de la homofobia”).
Por lo tanto, si preguntáramos a Justo Orozco, él contestaría, tal como yo ha hecho en otras ocasiones que “Yo no soy homofóbico. Soy un cristiano que amo al prójimo”.
¿Cuál es la razón de este abismo entre lo que piensa y lo que cree que piensa?
Hay muchos grupos de personas que niegan su realidad, que necesitan un tratamiento completo (no una solo dosis) de unas pastillas de “ubicatex”.
Pensemos en los anoréxicos que se ven gordos ante el espejo. Las personas que antes de contar un chiste contra los negros, dicen “yo no soy racista, pero…”. Los alcohólicos que dicen que en cualquier momento pueden dejar de beber, pues ellos controlan la bebida… Los ejemplos son, por desgracia, casi infinitos. Gran parte de estos grupos se encuentran clasificados por los científicos dentro de una enfermedad mental.
En este momento, la gran parte de las instituciones profesionales y académicas de psicología y psiquiatría han excluido a la homosexualidad de la lista de enfermedades mentales, pero todavía no han incluido a la homofobia como una enfermedad psicosocial, para que los enfermos puedan recibir terapia de cura en instituciones médicas.
¿A qué tiene miedo una persona homofóbica? ¿A qué tiene miedo?
Creo que la expresión “homofobia” retrata el meollo de esta “nueva” enfermedad mental, la cual data -como todos los odios- desde el inicio de la humanidad, solo recordemos el relato de Caín y Abel en el Génesis.
Sin embargo, la homofobia es más que el odio a los homosexuales, es el miedo (fobia) a los homosexuales. Tal como existe fobia a los espacios cerrados (claustrofobia), a las alturas (acrofobia), a las arañas (aracnofobia)…
Fobia viene del griego “Fobos” o pánico, personificación del miedo. Los antiguos griegos en su mitología determinaron bien su origen, Fobos es hijo de Afrodita (la diosa del amor, de la atracción física) y Ares (el dios de guerra, personificación de la violencia y los horrores de la guerra). Así la fobia o “Fobos” es el hijo del amor y la violencia.
¿Cuál es el mayor pánico de un homofóbico?
¿Cuál es el mayor pánico? O específicamente, ¿cuál es el pánico de Justo Orozco? Ustedes podrían decirme que en su papel de pastor cristiano, su temor a Dios es grande. Pero, yo considero que su mayor temor es lo desconocido. Espero argumentar esta posición.
En internet circula una frase que no pude confirmar, aunque es totalmente verosímil. Ante la pregunta del diario La Nación, “¿tiene algún familiar o conocido homosexual?” Justo Orozco respondió: “no, gracias a Dios”.
Por lo tanto, no tiene odio a personas a las cuales conoce por sus cualidades y defectos, sino a tiene odio a cómo cree que son las personas homosexuales sin haberse relacionada con estas.
Esto concuerda con las ideas del investigador Alberto Mira. Él considera que el odio homofóbico precede a su objeto. La cual significa que el sujeto homófono construye su odio y maltrato a partir del sujeto que imagina, a partir de aquello que sin conocer reúne las características de lo despreciable. Esta misma razón provoca el rechazo a conocer a individuos gay específicos.
Así, el diputado Justo Orozco no tiene relaciones interpersonales con personas homosexuales pues les tiene fobia, pues tiene miedo a lo desconocido. Además, esta fobia se presenta como un acto de negación: “Yo no soy homofóbico”.
Publicado en Gente10, Volumen XII, Número 105 (2012)
Postada
Video de youtube de crítica a Justo Orozco
servido por expediente10
sin comentarios
compártelo
3 Junio 2012
Hace un mes, si alguien me hubiera dicho que Justo Orozco sería presidente de la Comisión de Derechos Humanos de la Asamblea Legislativa, me hubiera reído por lo descabellado de la esta idea.
Hoy, al enterarme que el diputado Orozco preside esa comisión, realmente no sé si reír o llorar. Reír como escape y deshago de la lúgubre la realidad nacional. Llorar como producto de la vergüenza de entender en qué país vivimos y el espanto de percibir en cuál país no vamos a convertir si seguimos avanzando por este sendero.
Datos sobre Justo Orozco
Empecemos por dar algunos datos “macabros” sobre ese personaje.
¿Formación universitaria? Bueno, si se puede llamar así. Justo Orozco se graduó de Derecho en la Universidad Cristiana del Sur. En el momento de la graduación, él era estudiante, rector y propietario.
Al respecto, este diputado ha expresado que “Siempre he sido matrícula de honor en lo que me meto; soy inteligente”. Como dicen en el campo, el que parte y reparte, se deja la mejor parte.
¿Un rector sin título universitario? Todo puede suceder en algunas “universidades” privadas. En este momento, él no es el dueño de esta “casa de estudios”. Un dato importante es que esta universidad actualmente está siendo investigada por el CONESUP.
¿Partido político? Es miembro fundador del partido evangélico Renovación Costarricense.
Este año, el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) denunció al diputado Justo Orozco ante la Fiscalía General por la presunta comisión de tres delitos a la hora de cobrar la deuda política.
De acuerdo con el TSE, Orozco trató de que el Estado le reintegrara a su agrupación el monto de, al menos, 19 contratos con proveedores cuyas cifras están aparentemente infladas. Se trata de gastos de la campaña electoral que lo llevó al congreso para el período 2010-2014.
Debido a esto, el Tribunal denunció al legislador por falsificación de documentos públicos, falsedad ideológica y uso de documento falso. Las penas por esos dos primeros delitos van de dos a ocho años de prisión y, por el tercero, de uno a seis años.
De acuerdo con La Nación, Orozco alegó que el Tribunal persigue asuntos insignificantes. “No nos dan nada y todavía nos molestan más”, dijo en referencia al hecho de que el Tribunal no le pagó la deuda política.
Afirmó que puede dar garantía de no haber cometido nada indebido. El partido les delegó a coordinadores provinciales el poder de hacer contrataciones, por lo que “cada palo aguante su vela”.
¿En qué trabaja? Su principal entrada económica es un colegio privado: Instituto de Desarrollo de Inteligencia. En las redes sociales, hay algunos comentarios negativos acerca de este. El año pasado, este colegio se hizo famoso por su fallida graduación undécimo año en la sala de la antigua capilla Sión de la Asamblea, obviamente tramitada por Justo Orozco en su calidad de diputado y director del colegio.
“Yo tramité los permisos desde noviembre y desde ese mes los tengo, no sé quién me los dio porque yo sólo firmo los correos…”, dijo Orozco a un medio nacional.
¿Paga sus impuestos? En marzo de este año, este mismo diario demostró que el diputado Orozco no ha actualizado el valor de sus propiedades (por ejemplo, una propiedad en Hatillo valorada en ⊄700 mil) o no ha declarado tres. Él reconoció el error y manifestó que no hubo mala intención de su parte.
“Yo siempre he tratado de estar en orden con mis cosas y en este caso es lo mismo. Yo no le digo que voy a actualizar todo este mes, ni el mes que sigue, pero sí pagaré en el tiempo de Dios”. Esta frase fue muy comentada en diversos medios de comunicación y redes sociales.
¿Cuál es su actuación como diputado? En 2001, el diputado Orozco Álvarez, que era miembro de la Comisión de Narcotráfico, intercedió a favor de dos sentenciados por narcotráfico por medio de una carta a los magistrados de la Sala Tercera de la Corte.
De acuerdo con el periódico La Nación, fue un acto humanitario y de confianza hacia un asesor suyo. Esta es la justificación que dio Justo Orozco en relación con la carta enviada en la cual intercede por dos narcos. “Si es así, me embarcaron”, contestó Orozco a los cuestionamientos sobre esta polémica solicitud.
En una entrevista publicada en este medio, Orozco muestra su desconocimiento del tema “¿Se deja llevar por los asesores?–No, para nada. ¿Fue su asesor quien redactó la carta? Sí, yo nada más la firmé”.
Pensamiento de Justo Orozco
¿Sobre la homosexualidad? Justo Orozco es famoso por su actitud homofóbica, aunque alega “discriminación en Costa Rica sinceramente yo no la veo”.
“La homofobia es un mito, la discriminación real contra homosexuales no existe”. “La intolerancia se da cuando se ataca sistemáticamente sin argumentos a un individuo o a un grupo, la defensa firme de los valores no es homofobia ni intolerancia, es razón”.
"Don Justo, (...) ¿qué haría usted si tuviera un hijo o un nieto homosexual?", le preguntó un usuario de La Nación en Internet al diputado Justo Orozco (Renovación Costarricense). “Ya mis hijos son adultos y ya soy abuelo y están casados; con los nietos, que Dios me libre de eso", respondió el líder del grupo de legisladores a cargo de definir si en el país se aprobaría o no la unión de personas del mismo sexo.
“Creo que esta población homosexual no se puede quejar en el país donde vivimos. Acá no se les persigue, tienen oportunidad de estudio, de progreso, de trabajo, ni siquiera nadie los molesta”, ha manifestado Orozco.
“En realidad tienen libertad, cada persona es libre de hacer lo que quiera con su cuerpo, no los andamos persiguiendo, tienen esa libertad, que no se da en otros países, y aquí se respetan esos derechos”.
¿Sobre la pobreza? No solamente en el campo de la diversidad sexual, Orozco carece de méritos para ser diputado y dirigir la Comisión de Derechos Humanos, por ejemplo es el tema de la pobreza.
Orozco expresó que “Yo no conozco pobres”. “Estamos en un país protegido por Dios, aquí fluye la leche y la miel”, negando así la existencia de más de un 21.3% de hogares pobres, dentro de los cuales el 6% viven en pobreza extrema.
“Yo vengo de una familia pobre de Guanacaste y a puro estudio y apartado de los vicios pude progresar, a pesar de los gobernantes. Pero el sistema permite que una persona sana y sin vicios alcance la carrera que guste”, obviando los preocupantes índices de deserción en la secundaria y los obstáculos para acceder a la educación universitaria.
¿Otros temas? No voy a extenderme con más citas que demuestran la “inteligencia” de este diputado y su opinión sobre el concepto de familia, el papel de la mujer, el origen de las enfermedades o la fecundación in vitro.
Buscando culpables…
¿Quiénes son los culpables de que Orozco presida la Comisión de Derechos Humanos? En primer lugar los votantes de la provincia de San José que lo eligieron, en su mayoría cristianos protestantes que reciben “orientación” de sus pastores.
En segundo lugar, sus aliados políticos: el Partido Liberación Nacional y el Partido Accesibilidad sin Exclusión (PASE), que tras un “acuerdo” asumieron la presidencia del congreso y se repartieron los demás puestos del primer poder de la república.
Este acuerdo puso como presidente del congreso a Víctor Emilio Granados Calvo (PASE) y como segundo prosecretario a Justo Orozco Álvarez (Partido Renovación Costarricense). Dio el control de las comisiones estratégicas a Liberación y como presidente de la Comisión de Derechos Humanos a Justo Orozco Álvarez.
Además hay acuerdos sobre los proyectos prioritarios para el país. En otras palabras, el proyecto sobre sociedades de convivencia no se va a discutir en el plenario.
No sé cómo catalogar esta situación, no sé si es un cuento de terror, es un chiste de mal gusto o una broma macabra del destino. Todo esto sucede cuando la realidad supera la ficción.
Publicado en Gente10, Volumen XII, Número 104 (2012)
REVISAR LA EDICIÓN COMPLETA EN ESTE ENLACE
servido por expediente10
sin comentarios
compártelo
15 Abril 2012
Administración Chinchilla Miranda
En estos primeros cuatro meses del año, la cantidad y calidad de escándalos del gobierno no nos ha dado espacio para poder asimilarlos. Estos han abarcado los tres poderes de la república, pero especialmente el Poder Ejecutivo, presidido por Laura Chinchilla.
Un gobierno que promueve mayor recaudación de impuestos tiene un Director de Tributación Directa que no tributa. Una presidenta firme y honesta, con un esposo que maneja sin licencia. El Partido Acción Ciudadana con un rígido “Código de Ética” envuelto en “errores” en el cobro de la deuda política. El Partido Libertario investigado por… La lista es de no terminar.
Recordemos una entrevista del periódico La Nación a Laura Chinchilla, en plena campaña electoral. La entonces candidata manifestaba que “una sociedad que aspira a ser solidaria, a proteger las libertades de todos y además a defender los derechos humanos no puede discriminar en el acceso a los derechos por razones de creencias religiosas, creencias políticas o preferencias sexuales”.
Además, Chinchilla añadía que “defendemos el derecho de todos los costarricenses –independientemente de sus preferencias sexuales– a tener la protección del Estado y de las instituciones y tener acceso a las distintas oportunidades que ofrece la sociedad costarricense”.
¿Un discurso más que una práctica? Seguramente ¿Una posición para ganar votos? Lo más probable ¿Propuestas que no pueden cumplirse por la ingobernabilidad imperante? No lo creo.
El actual gobierno se ha caracterizado por la homofobia y no por el respeto a la diversidad. Esta es una forma “políticamente correcta” de expresar la muy lamentable actuación de la actual administración con respecto a los temas que preocupan a nuestra comunidad.
Varios factores contribuyeron a que la aprobación de las uniones homosexuales no fueran prioridad de su gobierno.
En los primeros años el “pacto” del Partido Liberación Nacional con el diputado Justo Orozco, del partido político Renovación Costarricense, férreo defensor de la “familia tradicional”.
Además, el acercamiento de la “hija predilecta de la Virgen María” a la cúpula de la Iglesia Católica ha generado una cadena de favores y negociones explícitas e implícitas, en las cuales la comunidad gay salió perdiendo.
A esto sumamos la salida de la ministra de Salud, María Luisa Ávila, que significó un duro golpe contra la comunidad LGTB de Costa Rica, pues ella demostró con hechos ser una firme defensora, un ejemplo es la instauración del “Día nacional contra la homofobia”.
Pero, el colmo es la negativa de Costa Rica a suscribir una declaración a favor de la despenalización universal de la homosexualidad.
No hablemos de algunos países de África y Asia dónde la homosexualidad se castiga con la muerte. En Costa Rica fue delito hasta 1971, aunque esta legislación raramente se aplicó. En Belice, San Cristóbal y Nieves, Granada y Dominica se castiga con una pena de 10 años de prisión. En Santa Lucía y San Vicente y las Granadinas con una multa y/o 10 años de cárcel. En Jamaica con 10 años de prisión y trabajo forzado. En Antigua y Bermuda, con 15 años. En Trinidad y Tobago, con 15 años de prisión. En Barbados y Guyana, con cadena perpetua.
Los registros de crímenes de odio van en aumento. En América Latina muere un miembro de la comunidad GLBT cada día. Brasil y México ostentan los primeros lugares, pero esta situación se extiende a Colombia y Chile, entre otros.
Pero, en las Naciones Unidas, el gobierno de Laura Chinchilla vota en contra de una propuesta para despenalizar la homosexualidad. Al mismo tiempo, que Costa Rica gana una plaza por tres años en el Consejo de Derechos Humanos. El Canciller, René Castro, luego del proceso de elección, manifestó que “el resultado evidencia el reconocimiento a la trayectoria, credibilidad y prestigio de Costa Rica en el ámbito internacional, y su consistencia en la defensa y protección de los derechos humanos”.
¿Acaso los gays no somos humanos? ¿Acaso los gays no votamos ni pagamos impuestos? ¿Acaso no hay políticos y empleados públicos que son gays? ¿Acaso los gays no votamos por Laura Chinchilla?
Publicado en Gente10, Volumen XII, Número 103 (2012)
PUEDES VER LA REVISTA COMPLETA EN ESTE ENLACE
servido por expediente10
sin comentarios
compártelo
2 Febrero 2012
La política de “los tres noes” sobre la homosexualidad
¿Cuál es la primera potencia mundial? ¿Estados Unidos o China? ¿Cuál es nuestro principal “aliado”? ¿Estados Unidos, que aunque actualmente es nuestro primer mercado importador y exportador, pero se encuentra en una recesión económica? ¿O China, cuya economía ha crecido a pasos descomunales, esquivando la recesión, y nos ha dona grandes cantidades de dinero?
¿El gobierno chino es respetuoso, tolerante o homofóbico? No hay que dudar que la política sobre la homosexualidad de China repercutirá en muchos países del mundo, incluyendo Costa Rica.
Entre la invisibilización y la censura
El gobierno chino tiene la política de "los tres noes": no aprobar, no desaprobar y no promover (不支持, 不反, 不提倡).
Por lo que, hay una discriminación “sutil” y una total indiferencia: no hay normas de la discriminación por identidad sexual, pero tampoco se ha promulgado ninguna ley para normalizar la homosexualidad. En pocas palabras, la política del gobierno chino es invisibilizar a los homosexuales.
Para explicar esta situación, se debe tomar en cuenta que a pesar de los avances económicos, China es un país comunista, en consecuencia la libertad es restringida, en particular la libertad de expresión, y es generalizada la práctica de la censura en los medios de comunicación. En contrapartida, la homosexualidad fue despenalizada en 1997 y no se considera enfermedad desde el 2001.
Así que aunque las agresiones a los gays en China son raras, la censura es generalizada.
Este gobierno ha censurado todas las películas con contenido homosexual, como “El secreto de la montaña” (Brokeback Mountain) e incluso censuró el discurso de su director, Ang Lee, ya que criticaba la postura china sobre la homosexualidad. Es imposible ingresar a sitios de contenido gay en internet. Tampoco se transmiten programas televisivos que tratan la homosexualidad por considerarlos contrarios a la forma de vida saludable de China.
¿Hacia dónde vamos?
Tradicionalmente, la homosexualidad era parte “normal” de la cultura china, como los atestiguan los registros desde dinastía Han (206-220 DC), numerosas obras literarias y las principales prácticas religiosas.
En un intento por desprenderse de su pasado feudal, tras la Segunda Guerra Mundial, el Partido Comunista de China empezó a considerar la homosexualidad un problema social, persecución que tuvo su clímax en la Revolución Cultural.
Esta situación cambió ligeramente desde finales de los 70, cuando Deng Xiaoping puso a China en la senda de las reformas de mercado y abrió la economía al mundo exterior. Algunos expertos consideran que el capitalismo podría incidir en la apertura democrática de China, pero el Partido Comunista se ha mantenido inamovible hasta el presente.
¿Cuál será el camino que seguirá China acerca de la libertad de expresión y los derechos humanos? ¿Cuáles con sus repercusiones en el mundo y en Costa Rica?
Debemos hacer un recuento de lo que ha sucedido en los últimos años.
Antes, el gobierno costarricense abogaba por la independencia del Tíbet y criticaba la situación de los derechos humanos en la República Popular de China y tenía relaciones con la República Democrática de China (Taiwán).
Luego de algunos millones de yuanes en donaciones, asesorías, préstamos blandos e inversiones, esta situación ha dado un giro de 180 grados.
Ahora, se ha olvidado la situación del Tíbet, no se habla sobre los derechos humanos en China y Costa Rica no tiene embajada en Taiwán.
¿Cómo repercutirá la política china sobre la homosexualidad en otros países, particularmente en Costa Rica? ¿Qué caminos tomará en el futuro este gigante mundial?
Solo las arenas del tiempo nos darán la respuesta.
Publicado en Gente10, Volumen XII, Número 102 (2012)
PUEDES VER LA REVISTA COMPLETA EN ESTE ENLACE
servido por expediente10
sin comentarios
compártelo
6 Enero 2012
¿Moda gay?
Desde hace mucho tiempo, los pantalones son símbolos de poder, hombría y masculinidad. La Real Academia Española en su diccionario oficial registra expresiones como "fajarse o amarrarse los pantalones" (encontrarse con coraje y decisión), "bajarse los pantalones" (ceder en condiciones poco honrosas), "llevar bien puestos los pantalones" (ejercer habitualmente la autoridad) y "ponerse los pantalones" (imponer su autoridad).
Tal vez estas expresiones no se apliquen a la moda actual de los pantalones caídos que muestran la ropa interior. Pero antes de discutir este punto, empecemos con un poco de historia.
Origen de los pantalones
Todo empieza con San Pantaleón de Nicodemia (en la actual Turquía), un mártir cristiano que fue decapitado en el año 305. Pantaleón significa "todo misericordioso".
En la Edad Media, los venecianos dominaron el comercio en el Mar Mediterráneo y, en sus viajes por tierras turcas, supieron de este santo y le tomaron devoción. Pronto, San Pantaleón se convirtió en el santo patrono de Venecia y fue construido el Templo de San Pantalón. Tanta promoción dieron los venecianos a este santo, que eso les valió el apodo de "los pantalones". Además del santo, los venecianos copiaron la vestimenta de los turcos: unos calzones largos y entallados en los que predominaba el color rojo: los primeros pantalones.
En el siglo XVII, se popularizó un tipo de teatro en Italia en la que uno de los personajes principales era la caricatura de un veneciano, con calzón rojo y con el nombre de "Pantaleón". Esto aumentó la fama de la prenda y de su nombre en muchas regiones de Europa, entre ellas Francia.
La Revolución Francesa cambió al mundo: guillotinó a un rey, impuso el sistema métrico y se vistió con pantalones. En lugar del calzón y las medias de seda que simbolizaban la nobleza, los revolucionarios se pusieron "sans-culottes", también llamados pantalones, en referencia al nombre del personaje de las comedias italianas.
A finales del siglo XVIII, la palabra y la prenda pasaron de Francia a España. Como era una prenda exclusivamente masculina, se convirtió en símbolo de hombría.
Origen de los pantalones caídos
La actual moda de usar los pantalones caídos tiene su origen en las prisiones de Estados Unidos.
La explicación más conocida indica que esta moda nació porque las autoridades de las cárceles entregaban a los reos de vestidos de talla grande y, además, era prohibido usar fajas. Así que los reos se veían obligados a caminar con pantalones que se les caían al caminar.
Luego esta "moda" (si se puede llamar de este modo) fue adoptada por la comunidad afroamericana, particularmente los raperos y copiada por todos los demás.
Otras versiones
Pero existen, algunas "leyendas" urbanas sobre el origen de la moda de los pantalones caídos, repasaremos tres.
La primera indica que esta moda nació en las prisiones de Estados Unidos, como "señal" para indicar que los reclusos que estaban "deseosos" de mantener relaciones sexuales con otros presos (léase penetración); pero necesitaban pasar desapercibidos para los guardias de la prisión para no sufrir consecuencias. En resumen, quienes utilizaban los pantalones caídos bajo la cintura, mostrando parcialmente las nalgas, daban a entender que estaban "disponibles" para...
Otra "leyenda" señala que los que usaban los pantalones de esa manera eran personas obligadas a tener relaciones sexuales con algún preso, en otras palabras "tenían dueño". Por lo tanto, los demás reos no debían molestarlos sino querían no tener problemas con el "dueño".
Una tercera "leyenda" indica que esta moda nació como una protesta y compañerismo hacia un reo a quien le era prohibido usar cinturón por tener en "vigilancia de suicidio". Los otros reos por solidaridad empezaron a usar sus pantalones caídos como los del reo potencialmente suicida. Desde mi punto de vista, esta explicación me parece muy homosexual o, por lo menos, "homosocial".
Me gustaría pensar que alguna de estas tres explicaciones es la verdadera y la "historia oficial" es una mentira, pero por mientras solo quiero disfrutar viendo el trasero de mi vecino adolescente que cuando camina por el barrio.
Publicado en Gente10, Volumen XII, Número 101 (2012)
PUEDES VER LA RERISTA COMPLETA EN ESTE ENLACE
servido por expediente10
2 comentarios
compártelo
